Friday , April 26 2024

Mănăstirea Putna a câştigat procesul cu Statul privind terenul pe care este construită

manastirea putna

Statul Român, prin DGFP Suceava, a revendicat terenul de 14 hectare ce formează vatra mănăstirii – cuprinzând biserica, mormintele, muzeul, gospodăria, arhondaricele şi dependinţele anexe. După ce, iniţial, instanţa a dat câştig de cauză Mănăstirii Putna, cei de la Fisc au formulat o contestaţie în anulare. Tribunalul a respins contestaţia formulată de Finanţe, însă hotărârea cu tot cu motivare nu a fost încă publicată, iar stareţul Melchisedec Velnic nu a putut face, ieri, declaraţii

Tribunalul Suceava a respins, joi, contestaţia în anulare pe care Statul Român prin Direcţia Generală a Finanţelor Publice Suceava a făcut-o în procesul care a fost iniţiat cu câţiva ani în urmă cu privrie la o suprafaţă de 14 hectare de teren ce formează vatra mănăstirii – cuprinzând biserica, mormintele, muzeul, gospodăria, arhondaricele şi dependinţele anexe. Hotărârea este irevocabilă, ceea ce însemnă, practic, că Mănăstirea Putna a avut câştig de cauză în proces. Contactat telefonic după amiaza zilei de vineri, stareţul Melchisedec Velnic a evitat să facă vreun comentariu, spunând că spovedeşte.
Iţele procesului cu privire la terenul Mănăstirii Putna au mers, la un moment dat, prin zona penalului, părintele stareţ împreună cu obştea de monahi ai lăcaşului de cult au depus la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava o plângere penală împotriva a patru judecători de la Tribunalul Suceava precum şi împotriva a trei funcţionari publici de la Direcţia Generală a Finanţelor Publice (DGFP) Suceava. Călugării de la Putna au cerut cercetatea acestora sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu. Astfel, după ce instanţa a dat câştig de cauză Mănăstirii Putna, în dosarul în care Statul Român, prin DGFP Suceava a revendicat terenul pe care aceasta se află de mai bine de jumătate de mileniu, cei de la Fisc au formulat o contestaţie în anulare dar nu în termenul stabilit de lege, de 15 zile de la comunicare, ci cu cinci luni mai târziu. Cu toate acestea, judecătorii de la Tribunalul Suceava au luat în calcul acest recurs depus tardiv şi au repus cauza pe rol. Documentele transmise de DGFP repuneau în discuţia instanţei acest subiect sensibil, despre care se credea a fi stins la un moment dat.
Acum aproape un an, în noiembrie 2012, părintele Melchisedec Velnic a transmis o scrisoare deschisă denumită „Mănăstirea Putna şi pământul de sub mormântul Sfântului Stefan cel Mare – o judecată neterminată” în care se arată că „dacă la sărbătoarea Sfinţilor împăraţi Constantin şi Elena, pe 21 mai 2012, aminteam românilor cum Mănăstirea Putna este nevoită să se judece încă cu Statul Român pentru cele 14 hectare de teren ce formează vatra mănăstirii – cuprinzând biserica, mormintele, muzeul, gospodăria, arhondaricele şi dependinţele anexe -, iată că acum apar primele rezultate îngrijorătoare ale acestei judecăţi. Precum se ştie, Mănăstirea Putna şi-a câştigat proprietatea terenului dăruit de Sfântul Stefan cel Mare prin decizia irevocabilă a Tribunalului Suceava din 1 iulie 2011, intabulându-se în cartea funciară la 20 iulie 2011 şi radiindu-se astfel statul român intabulat abuziv în urma decretului 273/1949. Deşi nu s-a prezentat la nici un termen, Direcţia de Finanţe Publice Suceava a introdus o contestaţie în anulare împotriva hotărârii Putnei abia la cinci luni de la pronunţarea ei, mai exact la 7 decembrie 2011. Aceasta în condiţiile în care Codul de Procedură Civilă stabileşte că o contestaţie trebuie depusă în termen de 15 zile de la luarea la cunoştinţă a hotărârii, sau cel târziu un an de la data rămânerii ei irevocabile. De altfel, oricine este citat într-un proces trebuie să-şi arate interesul în primul rând prin prezentarea în faţa instanţei de judecată şi susţinerea propriilor argumente la timpul şi locul potrivit. Este just să uzezi de căile extraordinare de atac (contestaţie în anulare sau revizuire) abia după ce ai depus tot interesul şi efortul, în mod sincer şi onest, în cadrul judecăţii propriu-zise (fond, apel sau recurs).
Cu toate acestea, completul de judecată al Tribunalului Suceava a considerat că cererea Direcţiei de Finanţe Suceava a fost introdusă în termen legal, respingând astfel excepţia tardivităţii – adică a acţiunii care depăşeşte termenul stabilit – invocată de Mănăstirea Putna. In 18 octombrie 2012, instanţa a respins şi celelalte excepţii invocate de noi – lipsa calităţii procesuale active şi a calităţii de reprezentant – vizând procurile defectuoase şi neconforme procedural prin care Ministerul de Finanţe a împuternicit Direcţia de Finanţe Suceava, respectiv consilierul ei juridic, să îl reprezinte în justiţie. Instanţa a hotărât în final ca judecata să fie continuată în ziua de 8 noiembrie 2012, ora 9.00, din păcate chiar de praznicul Sfinţilor Arhangheli Mihail şi Gavriil. Atunci se va trece la discutarea pe fond a argumentelor prezentate de Direcţia de Finanţe în contestaţia sa, chiar şi a celor absurde – precum acela că Mănăstirea Putna „nu are calitatea de cult religios recunoscut în România”, sau că cele 14 hectare de teren ale Putnei „aparţin domeniului public al statului”. (D.P.)

Vezi si

Transport ilegal de lemn, depistat de polițiști la Crucea

Miercuri seara, la ora 19.40, pe drumul forestier Bârnărel, pe raza comunei Crucea, polițiștii au …

2 comments

  1. E ciudat acest proces. Cum poate un Stat infiintat in secolul 19 (adica, Romania), confirmat in Bucovina abia in secolul 20 (dupa 1918) sa ceara proprietate asupra terenului pe care sta o manastire creata cu multe secole in urma si improprietarita in perioada construirii sale, si re-improprietarita succesiv de voievozi, dregatori, parcalabi, etc.?
    Parca ne-am intoarce la marea colectivizare si nationalizare a lui Petru Groza si Dej.

  2. In judetul Suceava sunt probleme cu terenurile apartinand sau intrate de-a lungul timpului, in diverse imprejurari, in posesia Bisericiii, respectiv Ahiepiscopia Sucevei, cu un IPS Pimen foarte agitat si combativ pentru patrimoniul imobil al Arhiepiscopiei … Insa, in mod evident, cazul de fata, al Manastirii Putna, este ridicol!
    Acolo este clar, indiscutabil, proprietatea si dreptul Bisericii, al Manastirii respective! … Nu trebuie sa fii jurist sau magistrat sa judeci asa ceva, un pic de bun simt istoric iti este suficient!