Sefi de asociatii de proprietari – spaguiti de CET si ACET

Societ\]ile care furnizeaz\ ap\ [i energie termic\ dau comisioane unor [efi de asocia]ii de proprietari, `n fiecare lun\, doar pentru c\ [i-au f\cut treaba pentru care, de altfel, sunt pl\ti]i din banii cet\]enilor n aceste forme mascate de a stimula gradul de `ncasare a banilor de la popula]ie func]ioneaz\ de ani buni iar sumele virate c\tre asocia]iile de proprietari intr\, de regul\, `n buzunarele [efilor de asocia]ii n at=t cei de la ACET, c=t [i cei de la Termica, sus]in c\ nu exist\ mijloace legale ca s\ se dea comisioane sau alte facilit\]i direct la cet\]enii bun – platnici [i, `n ce prive[te utilizarea fondurilor din comisioane, paseaz\ responsabilitatea pe lacunele din lege [i pe decizia adun\rilor asocia]iilor de proprietari n practic, jnapanii de la asocia]ii sunt pl\ti]i at=t din banii str=n[i de la locatari c=t [i din mita mascata acordata de cele mai ineficiente societ\]i din Suceava, CET [i ACET
 
 
Zeci de mii de lei sunt pl\tite, anual, de c\tre societ\]ile furnizoare de utilit\]i din municipiul Suceava – Termica [i ACET SA Suceava – sub form\ de comisioane c\tre asocia]iile de proprietari care nu fac altceva dec=t s\ `ncaseze banii pentru serviciile de ap\ [i termoficare [i s\ `i dea mai departe c\tre furnizorii acestor servicii. Niciuna din aceste societ\]i nu agreaz\ termenul de „comision”, invoc=nd faptul c\ este au la baz\ ni[te contracte de prest\ri servicii iar sumele virate c\tre asocia]iile de proprietari nu reprezint\ dec=t contravaloarea acestor prest\ri de servicii. Ce fac `ns\ asocia]iile de proprietari pentru a beneficia de aceste sume de bani, uneori modice, alteori `nsemnate – `n func]ie de criteriile convenite cu ACET [i Termica? Nimic altceva dec=t ar fi trebuit s\ fac\ `n mod obi[nuit: s\ `ncaseze ni[te bani [i s\ `i predea mai departe furnizorilor de servicii publice. De ce a ap\rut aceast\ situa]ie? Reprezentan]ii celor dou\ societ\]i comerciale sus]in c\ `n acest fel s-a g\sit o modalitate legal\ de a determina pe [efii de asocia]ii de proprietari s\ `i determine pe suceveni s\ pl\teasc\ la timp facturile la ap\ potabil\ [i canalizare [i, `ntr-o mai mic\ m\sur\, la ap\ cald\ [i `nc\lzire. De[i principiul este acela[i, metodele pe care le-a folosit societatea Termica sunt diferite fa]\ de societatea ACET. Astfel, furnizorul serviciilor de ap\ potabil\ [i canalizare din municipiul Suceava, societatea ACET SA Suceava, a mers pe ideea recuper\rii debitelor care, de[i „p\leau” ca [i cuantum `n compara]ie cu cele la societatea de termoficare, erau tot mai mari de la an la an. De aceea, societatea ACET sus]ine c\ a preferat s\ dea a[a numitele „comisioane” [i la unele din asocia]iile de proprietari care aveau datorii dar care `ncercau s\ achite p\r]i considerabile din acestea. Directorul economic al SC ACET SA Suceava, Rodica Nistor, a explicat c\ asocia]iile de proprietari care nu au debite restante [i nici penalit\]i de achitat beneficiaz\ de un comision lunar de 2% din contravaloarea facturii curente, cu condi]ia ca aceasta s\ fie achitat\ integral, la termen. Pentru asocia]iile de proprietari care au debite restante [i penalit\]i aferente pentru neplata sumelor datorate, ACET achit\ un comision de 1,5% din contravaloarea facturii curente, cu condi]ia ca asocia]ia respectiv\ s\ achite, pe l=ng\ contravaloarea propriu – zis\ a ultimei facturi, `nc\ 75% din contravaloarea acesteia. Tot pentru asocia]iile de proprietari care au debite restante [i penalit\]i aferente pentru neplata sumelor datorate, ACET poate da [i un comision mai mic, de numai 1% din contravoaloarea facturii lunare. Condi]ia este achitarea integral\ a facturii curente, precum [i a unei sume de 50% din contravaloarea acesteia, `n contul debitelor restante.  n conducerea ACET se declar\ mul]mit\ de sc\derea debitelor cet\]enilor odat\ cu introducerea comisioanelor la asocia]iile de proprietari  Acest mod de a pune problema a `ncput cu peste patru ani `n urm\, c=nd ACET a v\zut c\ debitele cresc de la lun\ la lun\, fiind necesare m\suri nmepopulare cum ar fi sistarea furniz\rii apei potabile la un bloc `ntreg din cauz\ c\ jum\tate din locatari nu pl\tiser\ cheltuielile. „Acum din 114 asocia]ii de proprietari, numai 16 au mai r\mas cu debite restante. Cu patru ani `n urm\ situa]ia era aproape invers\, adic\ `n jur de 20 de asocia]ii de proprietari erau bune platnice”, ne-a declarat Rodica Nistor.  Ea a precizat c\ situa]ia difer\ de la o asocia]ie la alta [i c\ din aceast\ cauz\ exist\ [i unele diferen]e cu privire la datele propriu – zis\ de plat\ a facturilor, de regul\ la asocia]iile de proprietari mici unde facturarea se face mai repede, ca de altfel [i calcularea comisioanelor. Pe de alt\ parte, nu exist\ diferen]e notabile `n ceea ce prive[te facturile de la o lun\ la alta, la nivel de ora[, prin urma [i comisioanele care sunt alocate se situeaz\, lunar, `ntre cinci mii [i [ase mii de lei. O asocia]ie mic\, constituit\ la nivelul unui bloc sau a c=torva blocuri de locuin]e, nu beneficiaz\ dec=t de comision de c=]iva lei, lunar, sau c=teva zeci de lei. Spre exemplu, asocia]ia de proprietari Bloc 100 [i Asocia]ia de proprietari Mitropoliei au `ncasat de la ACET chiar comisioane de 6 sau 8 lei `n unele luni ale acestui an iar asocia]ia de proprietari 106 a `ncasat un comision de 21 de lei. La polul opus, exist\ asocia]ii de proprietari care primesc, lunar, de la ACET, sume de peste 500 de lei `n contul comisioanelor cum este cazul asocia]iilor de proprietari din cartierul Obcine 8^30 [i 23^27.   n Termica sus]ine c\ d\ comisioane doar celor cu plata la zi  La Termica SA Suceava situa]ia difer\ `n ce prive[te comisioanele pl\tite c\tre asocia]iile de proprietari. Directorul de marketing Doina Oic\ a precizat c\ nu se dau dec=t comisioane pentru asocia]iile de proprietari bun – platnice, prin urmare o mare parte din acestea nu beneficiaz\. De asemenea, valoarea acestor stimulente difer\ de perioada de func]ionare a societ\]ii de termoficare, iarna fiind valori mai mari dec=t vara, at=t la facturi, c=t [i la comisioane.  Potrivit celor afirmate de Doina Oic\, circa 20% din asocia]iile de proprietari din municipiul Suceava se num\r\ printre cele care beneficiaz\ de astfeld e comisioane, nunm\r=ndu-se printre cele care nu au deloc debite restante sau penalit\]i aferente acestora [i care achit\ la termen facturile curente. ~n perioada de var\, c=nd se furnizeaz\, de regul\, doar ap\ cald\ menajer\, `n caz c\ acest serviciu nu este `ntrerupt de vreo revizie general\, asocia]iile de proprietari care sunt cu plata la zi a facturilor beneficiaz\ de un comision de 1% din contravaloarea facturii curente. ~n perioada de iarn\, c=nd facturile sunt mai mari [i din cauza furniz\rii de energie termic\ pentru `nc\lzirea locuin]elor, comisioanele ce se dau la asocia]iile de proprietari reprezint\ 1,5% din contravaloarea facturii curente.  Spre exemplu, `n lunile de prim\var\ [i var\ c=nd nu se furnizeaz\ dec=t ap\ cald\ menajer\, comisioanele pl\tite de SC Termica SA Suceava la asocia]iile de proprietari care sunt cu plata la zi rareori dep\[esc o mie de lei. ~n iunie, spre exmeplu, valoarea comisioanelor a fost de 783 de lei. ~n schimb, `n octombrie trecut, c=nd o parte din timp s-a furnizat [i energie termic\, valoarea comisioanelor pl\tite de SC Termica la asocia]iile de proprietari bun – platnicve au fost de aproape 2.300 de lei. ~n lunile de iarn\, comisioanele acordate pe toal se situeaz\ `ntre trei mii [i patru mii de lei.   n chichi]e legale se g\sesc doar pentru a se da comisioane la asocia]ii, nu [i pentru a da facilit\]i cet\]enilor care pl\tesc facturile  At=t reprezentan]ii societ\]ii de termoficare, c=t [i a celei furnizoare de ap\ spun c\ acordarea acestor comisioane este legal\, dar au ]inut s\ precizeze c\  utilizarea termenului de „comision” nu este cea mai potrivit\ `ntruc=t rela]iile pe care le au cu asocia]iile de proprietari sunt `n baza unor contracte de prest\ri servicii, iar pl\]ile care se fac sunt `n baza acestor contracte. ~ntreba]i de ce nu achit\ aceste sume de bani sau nu acord\ unele facilit\]i, discount-uri sau bonifica]ii la consumatorul final, adic\ la simplii cet\]eni, at=t reprezentan]ii ACET [i Termica sus]in c\ acest lucru, de[i este moral, nu are o acoperire legal\ [i c\ nu se pot `ncheia contracte de prest\ri – servicii dec=t cu asocia]iile de proprietari [i cu cei care au contracte individuale de furnizare a apei [i energiei termice. Conducerea ACET a spus c\ legisla]ia nici nu permite `ncheierea unor astfel de contracte la actualele blocuri de locuin]e p=n\ c=nd nu se schimb\ sistemul de furnizare a apei, de la cel actual „pe vertical\” la cel denumit `n lege „pe orizonatal\” [i care este similar cu cel practicat la energia electric\ sau la gazul metan – `n cazul celor cu centrale termice. ~n sprijinul afirma]iilor lor, conducerea ACET a spus c\ au fost cazuri `n ]ar\ [i `n jude]ul nostru c=nd societ\]i furnizoare de ap\ au fost amendate tocmai pentru c\ aveau contracte individuale cu apartamentele, de[i sistemul de furnizare `n blocuri era cel clasic, nu cel asem\n\tor
cu cel de la energia electric\.  Deocamdat\, singura institu]ie care, din c=nd `n c=nd trage un semnal `n aceast\ privin]\, este Prim\ria Suceava. „Asocia]iile de proprietari iau banii, comisioanele iar Adunarea general\ a asocia]iei stabile[te care s\ fie destina]ia banilor. Din punctul meu de vedere, este imoral ca s\ ia unii bani `n plus pentru c\ al]ii sunt corec]i [i achit\ la timp factura”, a declarat viceprimarul Lucian Har[ovschi. ~n ce prive[te acest aspect, reprezentan]ii societ\]ilor Termica [i ACET au evitat s\ intre `n polemic\ [i au preferat un fel de eschiv\, spun=nd `n continuare c\ de[i este legal\ acordarea de comisioane, viceprimarul ar avea dreptate c=nd spune c\ nu este moral\ `ncasarea banilor de c\tre pre[edin]ii sau administratorii asocia]iilor de proprietari. Din punctul de vedere al ACET [i Termica, banii ar trebui folosi]i pentru nevoile asocia]iei cum ar fi acoperirea unor cheltuieli materiale curente, `ns\ un punct de vedere ferm `n acest sens au evitat s\ spun\ `ntruc=t „modul `n care se utilizeaz\ sumele respective este o problem\ intern\ ce ]ine de fiecare asocia]ie de proprietari”. (Dan PRICOPE)