Perchezițiile de săptămâna trecută de la Marelbo, efectuate în urma unui ordin al Judecătoriei Galați

Conform unor informații confirmate de firmă, perchezițiile ar fi  avut loc ca urmare a unor posibile probleme legate de asemănarea unei părți a produselor Marelbo cu produse asemănătoare aparținând unor beneficiari de marcă înregistrată în România. Intr-un articol confecționat pentru un ziar sucevean de președintele executiv al Camerei de Comerț Suceava, Lucian Gheorghiu, transformat în ofițer de presă, se mai afirmă că perchezițiile s-au “desfășurat inopinat și simultan atât la sediul societății, cât și la magazinele proprii, nu ni s-a adus la cunoștință în mod oficial nicio acuzație, fiind în situația de a colabora cu organele de cercetare penală, fără a avea cunoștință despre faptele cercetate”  

 

 
Am primit, ieri, de la președintele firmei Marelbo, Aurel Bobu, un text pe care îl vom publica integral, în legătură cu un articol apărut în ziarul Obiectiv săptămâna trecută, privitor la verificările ce s-au făcut la magazinele și în spațiile de producție ale firmei de către Poliție și ANAF.
Interesant este că într-un alt material, destinat unei alte publicații locale, confecționat de către președintele executiv  al Camerei de Comerț și Industrie, Lucian Gheorghiu, persoană care din tonul abordat și soluțiile stilistice propuse pare a fi mai degrabă angajatul patronului Aurel Bobu decât al CCI Suceava, toate cele susținute în articolul publicat săptămâna trecută în ziarul Obiectiv de Suceava se confirmă. Mai mult, sunt date și informații suplimentare pentru cei interesați, prezentate însă într-un context favorabil. Pentru că ne interesează doar faptele și nu contextul, nici cel favorabil și nici cel nefavorabil, vom folosi citate din “opera”,  lui Lucian Gheorghiu care confirmă cele susținute de noi.
Astfel, scrie Gheorghiu în articolul pe care-l propune patronului Bobu pentru a fi publicat într-un alt ziar sucevean: “în data de 30.03.2016 societățile din grupul de firme MARELBO au fost supuse unei proceduri inopinate de percheziție, conform unor mandate emise în acest sens de către Judecătoria Galați. Precizăm faptul că deși această activitate procedurală s-a desfășurat inopinat si simultan atat la sedul societatii cât și la magazinele proprii nu ni s-a adus la cunoștință în mod oficial nicio acuzație, fiind în situația de a colabora cu organele de cercetare penală, fără a avea cunoștință despre faptele cercetate. Așadar, în cauza în care s-au efectuat activitățile proceduale precizate, nu cunoaștem să deținem până la acest moment vreo calitate, astfel încât acuzațiile de evaziune fiscală, furt intelectual și alte infracțiuni economice sunt doar simple supoziții”.
“Precizăm că în conformitate cu informațiile neoficiale pe care le deținem, în dosarul penal în cadrul căruia au avut loc perchezițiile din data de 30.03.2016, ar fi vorba despre o posibilă asemănare între parte dintre produsele MARELBO cu produse aparținând unui beneficiar de marcă înregistrată în România, neavand cunostinta daca acesta a fost intradevar initiatorul acestei sesizari sau o alta persoana si nici acuzatiile care au stat la baza demararii anchetei propriu-zise. Având în vedere datele neoficiale pe care le deținem, suntem în măsură să precizăm faptul că posibila asemănare reclamată nu poate fi considerată reală și nu este de natură a constitui vreo faptă de natură penală, dat fiind faptul că sub un prim aspect, detaliile folosite la încălțămintea produsă și comercializată nu interferează din niciun punct de vedere cu drepturile conferite de marca înregistrată pretins a se fi folosit în cauză, iar separat de acest lucru, nu există identitate de consumatori țintă între produsele pretins a fi similare și produsele fabricate și comercializate grupul de firme MARELBO”.
“Nu putem să nu remarcăm intervenția de anvergură și energică a unor organe de cercetare care în mod concertat, împreună cu apariția simultană în presă a unor informații inexacte acționează și exercită o presiune asupra societății de natură a afecta imaginea pe piață a acesteia”.
“Nu am fost instiințați niciodată și de către nimeni asupra faptului că societatea noastră produce încălțăminte cu însemne sau alte elemente care să aducă atingere vreunor drepturi protejate. Mai mult decât atât este de neințeles cum poate fi apreciat ca tocmai din dorința de a ne promova propriul brand ajungând astfel o marcă cunoscută să avem în intenție dorința de a încălca sau a ne folosi de însemnele vreunui concurent ceea ce ar duce în mod inevitabil tocmai la diluarea mărcii proprii. Nu mai puțin important de observat amploarea și intervenția energică a organelor de cercetare penală care într-o piață invadată de produse contrafăcute de proveniență asiatică ce se regăsesc în toate centrele comerciale din proximitatea Bucurestiului dar și în orice bazar de provincie sunt comercializate produse contrafăcute nu se întreprinde nicio măsură deși la autoritățile vamale sunt înregistrate cereri de intervenție pentru protejarea unor mărci sau desene, asupra noastră, ca producător  local, titular al propriei marci și care în condițiile date încearcă să se dezvolte într-un mediu economic cel puțin complicat și concurențial se întreprind astfel de măsuri de natură a ne afecta imaginea și propriile interese economice”.
Articolul confecționat pentru alt ziar sucevean de “grămăticul” patronului Aurel Bobu, pe numele său Lucian Gheorghiu, este mai lung și conține mult mai multe considerații decât cele pe care am apreciat noi că are rost să le publicăm.

Desigur, patronul de la Vicovu de Sus se poate supăra pe organele de anchetă și pe mass-media, dar ce nu am înțeles noi, cei de la ziarul Obiectiv de Suceava, sunt trei chestiuni: care  e rolul lui Lucian Gheorghiu în toată această ecuație și, cel mai important lucru – de ce compune articole de presă pentru publicații locale, propunând chiar redactorul care să-și asume textele sale și să “lucreze” la imaginea lui Bobu și a firmei Marelbo, firmă depre care nu s-a afirmat în Obiectiv decât că a făcut obiectul unor verificări.
A treia chestiune și cea mai gravă este următoarea: după ce criterii de incapacitate sunt recrutați cei din conducerea Camerei de Comerț și Industrie de președintele director general Nicolai Troașe  în așa fel încât unul dintre aceștia să trimită scrisorile “secrete”, cu tot cu precizările în detaliu aferente soluției “secrete” de “reperare” a onoarei, tocmai acolo unde nu trebuiau sub nici un chip să ajungă?  (O.S.)
Prezentăm integral dreptul la replică transmis ziarului OBIECTIV, în numele  firmei Marelbo, de către patronul Aurel Bobu:
Drept la replică
“Referitor la articolul “Papucarii de la MARELBO, sub asediul organelor de control”, publicat în data de 31.03.2016 în Obiectiv de Suceava, comunicăm următoarele:
Astfel cum s-a reținut și în cuprinsul articolului precizat, fondată în 1994, la Vicovu de Sus, compania MARELBO este una dintre cele mai mari producătoare de încălțăminte din România, societățile din grup fiind printre principalii contribuabili din județul Suceava. De-a lungul timpului firma s-a dezvoltat ajungând să aibă peste 500 de angajați și 40 de magazine în întreaga țară.
În ceea ce privește evenimentele din data de 30.03.2016, relatate în articolul de presă din data de 31.03.2016, suntem în măsură să precizăm că, dincolo de faptul că nu ni s-a solicitat un punct de vedere cu privire la informațiile aduse la cunoștința publicului, compania MARELBO își îndeplinește în mod conștiincios obligațiile de plată către bugetul de stat și către bugetele locale, astfel încât susținerile privind o cercetare penală privind acte de evaziune fiscală sunt neîntemeiate. În ceea ce privește celelalte acuzații reiterate în cadrul articolului de presă din data de 31.03.2016, arătăm faptul că nu există vreun act procedural public care să ateste informațiile aduse la cunoștința publicului, informații care, în cel mai bun caz, pot constitui deduceri personale ale autorului nenumit al articolului, de natură a prejudicia imaginea companiei Marelbo.
Pe această cale, înțelegem să îi asigurăm pe clienții noștri de faptul că vom continua să producem încălțăminte de calitate, cu respectarea legislației naționale în vigoare, solicitând presei respectarea dreptului la imagine, precum și a celui la replică, indisolubil legat de activitatea jurnalistică”.