Tribunalul Bucuresti: Năstase a fost ţinut nejustificat şi ilegal la spitalul Floreasca

Tribunalul Municipiului Bucureşti  a publicat motivarea deciziei prin care Adrian Năstase a fost mutat de la Spitalul Floreasca la Spitalul Rahova, tribunalul arătând că medicii de la Floreasca nu au prezentat o justificare solidă pentru amânarea transferului la spitalul penitenciar.
Medicii de la Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti (Floreasca) au amânat nejustificat şi ilegal externarea condamnatului Adrian Năstase, a constatat judecătoarea Georgiana Tudor, preşedintele completului de la Tribunalul Bucureşti, care a judecat contestaţia la executarea mandatului de arestare a fostului premier, formulată de judecătorul delegat cu executarea din cadrul Tribunalului Bucureşti – Secţia I Penală, informează jurnalul.ro. Instanţa a admis contestaţia, constatând că Adrian Năstase ar fi trebuit transportat la locul de detenţie imediat după acordarea primului ajutor.
„Nici aprecierile comisiei multidisciplinare întrunite în cadrul Spitalului Clinic de Urgenţă Bucureşti, reluate în adresa înaintată de spital către M.A.I. – D.G.P.M.B. – Serviciul de Investigaţii Criminale, nu pot împiedica punerea în aplicare a mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.196 din 20.06.2012 cu privire la condamnatul Năstase Adrian. Acestea nu încearcă decât să amâne, în mod nejustificat şi cu nesocotirea dispoziţiilor legale în materie, redate mai sus, externarea persoanei condamnate Năstase Adrian în vederea conducerii sale la un loc de detenţie, în temeiul art.422 alin.1 din Codul de procedură penală.
Astfel, nu se motivează deloc de ce luarea măsurilor de siguranţă în urma anesteziei generale, monitorizarea evoluţiei postoperatorii şi cea cardiologică de specialitate a condamnatului, şi nici tratamentul psihiatric nu se pot efectua decât în Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti. Cât despre patologia complexă reprezentată, în esenţă, de: hipertensiune arterială tratată ineficient, boală coronariană ischemică cu leziuni multiple pe arterele coronare, diabetul zaharat, tiroidectomizat, multitudinea comorbidităţilor asociate, aceasta este preexistentă internării şi, în lipsa autoagresiunii care ar fi determinat conducerea condamnatului la Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti, nu ar fi împiedicat cu nimic conducerea sa la locul de detenţie”, se arată în motivaţia instanţei, obţinută de Jurnalul Naţional.
Instanţa mai arată că „medicul care examinează persoana condamnată la primirea în penitenciar decide dacă aceasta trebuie internată /consultată într-un spital din reţeaua Ministerului Sănătăţii, şi nu invers; în speţă, nu medicul de la Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti decide dacă persoana condamnată poate fi sau nu internată într-un penitenciar-spital”.
O ciudăţenie a procesului care s-a desfăşurat marţi, 26 iunie 2012, a fost faptul că Ministerul Public a fost reprezentat de un procuror DNA, deşi cauza era una de drept penal comun. Avocaţii apărării au cerut lămuriri instanţei referitor la acest aspect, însă li s-a răspuns că legea nu obligă instanţa la asemenea explicaţii.