Procesul `n care Fondul Bisericesc solicita revendicarea a 166.000 hectare de teren, am=nat din nou

Curtea de Apel Cluj a decis `n urma [edin]ei de ieri s\ am=ne judecarea cauzei, stabilind un nou termen pentru data de 20 aprilie
Ieri la Curtea de Apel Cluj a fost programat un nou termen al procesului dintre Direc]ia Silvic\ [i Fondul Bisericesc Ortodox Rom=n al Bucovinei – Arhiepiscopia Sucevei [i R\d\u]ilor ce are ca obiect retrocedarea a peste 166.000 de hectare de teren, evaluate la 3,5 miliarde de euro. La fel ca [i la termenul trecut, nici ieri nu s-a `nt=mplat nimic concret, judec\torii clujeni dispun=nd am=narea [edin]ei. ~n acest sens a fost stabilit un nou termen pentru data de 20 aprilie 2012.
La termenul trecut, 20 ianuarie a.c., avoca]ii Fondului Bisericesc Ortodox Rom=n al Bucovinei (FBORB) s-au angajat s\ prezinte documentele din care rezult\ dreptul de proprietate al acestei funda]ii asupra bunurilor solicitate, `ns\ s-au scuzat invoc=nd faptul c\ nu au avut destul timp la dispozi]ie.
~nalta Curte de Casa]ie [i Justi]ie a decis `n luna martie a anului trecut ca recursurile `naintate `n dosarul 1162/1/2010, care au ca obiect revendicarea imobiliar\ formulat\ de FBORB pentru suprafa]a de peste 166.000 de hectare de teren cu vegeta]ie forestier\, cu drumurile forestiere, construc]iile [i alte acareturi, evaluate contabil la peste 3,5 miliarde de euro s\ fie trimise spre rejudecare la Curtea de Apel Cluj..~nalta Curte de Casa]ie [i Justi]ie a transmis Cur]ii de Apel de la Cluj obiectivele pe care instan]ele anterioare le-au trecut cu vederea `n buna judecat\ a acestui caz [i care vor trebui s\ fie reanalizate. Este vorba despre faptul c\ `n ceea ce prive[te dovedirea dreptului de proprietate al vechii persoane juridice asupra imobilelor revendicate, solu]ia dat\ anterior de Curtea de Apel Timi[oara nu a fost motivat\. Instan]a de apel de la Timi[oara s-a limitat la a aprecia c\ Tribunalul Suceava nu a analizat `n concret, criticile formulate de apelan]ii p=r=]i [i intervenien]i (DS Suceava, Prefectura Suceava, etc,) cu privire la dreptul de proprietate, ace[tia sus]in=nd c\ vechea funda]ie nu a avut dec=t un drept de administrare, ceea ce echivaleaz\ cu nemotivarea solu]iei. Magistra]ii ~naltei Cur]i de Casa]ie [i Justi]ie au mai ar\tat c\ judec\torii de la Curtea de Apel Timi[oara care au respins cererea formulat\ de RNP prin Direc]ia Silvic\ Suceava de `ncuviin]are a probei cu expertiz\ tehnic\, pentru identificarea terenului, ca `ntindere [i vecin\t\]i au gre[it. ”Motivarea respingerii administr\rii acestei probe, `n sensul c\ sunt suficiente `nscrisurile de carte funciar\ este gre[it\ deoarece este necesar\ stabilirea [i a situa]iei din teren, care poate s\ fac\ imposibil\ restituirea imobilelor, `n m\sura `n care dreptul de proprietate asupra fiec\reu parcele de teren ar fi constatat. Unele din terenuri sunt situate `n Ucraina, altele pe raza altor jude]e, ele sunt str\b\tute de drumuri na]ionale, jude]ene sau locale, o parte de terenuri se afl\ `n proprietatea unor persoane fizice, urmare a aplic\rii legilor fondului funciar” au motivat acum aproape un an decizia trimiterii `n rejudecare a cazului, magistra]ii Cur]ii Supreme. (P.B.)