Pronunţarea în cazul contestaţiilor la licitaţia de salubrizare stradală a Sucevei a fost amânată aproape două săptămâni

Licitaţia pentru salubrizarea stradală a municipiului Suceava nu a fost clarificată nici ieri, de instanţă. Decizia Consiliului Naţionale de Soluţionare a Contestaţiilor (CNSC) prin care trebuia reluată procedura a fost atacată la Curtea de Apel Suceava iar al doilea termen stabilit a fost 11 septembrie.
Licitaţia trebuia reluată, dar nu pentru că Primăria ar fi greşit cu ceva, ci pentru că niciunul din ofertanţi nu a respectat prevederile legale. Astfel, după cum a arătat CNSC, fiecare din cele trei contestaţii depuse de cei trei ofertanţi erau întemeiate iar asta însemna că niciuna din oferte nu respecta condiţiile legale, prin urmare nu putea fi declarată câştigătoare.
Niciuna din firmele care au depus oferte nu au fost de acord cu decizia CNSC şi, de altfel, nici Primăria Suceava în calitate de autoritate contractantă nu a fost de acord cu decizia CNSC. Prin urmare, a fost atacată decizia la Curtea de Apel iar ieri se aştepta clarificarea situaţiei.
Surpriza a fost pentru conducerea Primăriei Suceava când, în loc de o urgentare a procedurii, aceasta a fost prelungită. Este vorba de o situaţie generată de Rosal care nu a depus taxă de timbru a cărei valoare este de circa 630 de lei. Acesta este motivul pentru care Curtea de Apel Suceava a amânat judecarea dosarului până în data de 23 septembrie.
In aceste fel, Rosal rămâne în continuare societatea care să asigure serviciile de salubrizare stradală în municipiul Suceava. Practic, această societate este unicul câştigător din această brambureală, continuând să presteze un serviciu pe baza căruia încasează sau măcar ar trebui să încaseze bani de la Primărie.
„Amânarea s-a decis, într-adevăr, de Curtea de Apel pe motiv că instanţa a vrut să conexeze dosarele. Astfel, toate plângerile faţă de decizia CNSC au fost incluse într-un singur dosar. In ce priveşte plata taxei de timbru, noi nu am ştiut şi cu siguranţă de vom conforma. Din ce am fost informat, nici Primăria nu a plătit taxa de timbru”, a declarat directorul sucursalei sucevene a firmei Rosal, Adrian Niculescu. De cealaltă parte, reprezentanţii Primăriei au spus că taxa nu era obligatorie şi pentru municipalitate, dar dacă s-ar fi cerut, atunci se putea plăti chiar în cursul acelei zile. Din câte se pare, reprezentantul Rosal nu a fost în sala de judecată, la şedinţa de ieri şi prelungirea hotărâtă de instanţă nu este decât rezultatul unei „chichiţe avocăţeşti”.
Interesant este şi faptul că la primul termen care a avut loc la Curtea de Apel Suceava în data de 2 august nu s-a pus în vedere niciuneia dintre părţi că trebuie plătită vreo taxă de timbru. De menţionat, totuşi, că la termenul din 2 august era un alt complet de judecată decât cel de la data de 11 septembrie. Conexarea dosarelor s-a făcut între cele două termene.
Reamintim că de peste zece luni, vechiul contract de salubrizare stradală a expirat iar firma Rosal lucrează în baza unei prelungiri pe cauză de forţă majoră. Contractul încheiat spre finele lui 2004 pe opt ani putea fi prelungit cu încă patru, dar numai dacă prelungirea era stabilită cu şase luni înainte de data expirării. Nu s-a procedat de această manieră iar în vara anului trecut au început procedurile pentru o nouă licitaţie. Tergiversările din Consiliul Local Suceava, pe fondul unor neînţelegeri între consilierii USL, dar şi unele corecţii de la ANRMAP au întârziat foarte mult demararea licitaţiei. Au început apoi contestaţii între ofertanţi şi s-au reluat deschiderea ofertelor. Au trecut câteva luni până ce toate documentaţiile au fost analizate şi clarificate, iar comisia de analiză a descalificat-o pe cea a firmei Rosal şi câştigătoare a fost declarată cea a asocierii firmelor Diasil, Florconstruct şi Brantner.
Contestaţiile depuse mai întâi la CNSC şi atacarea deciziei CNSC în instanţă nu au făcut decât să prelungească incertitudinea. Rosal a contestat decizia comisiei de a descalifica oferta pe motiv că are datorii la stat, arătând că Primăria are, la rândul său, datorii faţă de Rosal. Cea de-a treia clasată – Romprest Service – a contestat oferta Florconstruct şi a asociaţilor pe motiv că, de fapt, au fost depuse două oferte de preţ. In acest fel, exista riscul ca eventuala admitere a contestaţiei celor de la Romprest Service cumulată cu respingerea contestaţiei Rosal să facă din cei care au depus oferta financiară cea mai puţin atractivă câştigătorii licitaţiei. De aceea, Florcon- struct şi celelalte firme asociate au depus o contestaţie la CNSC contra Romprest Service, arătând că oferta de tarife nu respecta baremurile impuse de lege. Totuşi, în faza aceasta, bătălia a rămas doar între doi ofertanţi, după ce Romprest Service a renunţat să mai atace la Curtea de Apel decizia CNSC. Firma a optat doar pentru calitatea de intervenient în proces, nedepunând o plângere faţă de decizia CNSC. De asemenea, cei de la Romprest Service nu au mai prelungit scrisoarea de garanţie şi, în acest fel, există riscul ca oferta depusă să nu mai poată fi luată în considerare, în cazul în care spre aşa ceva se va îndrepta hotărârea Curţii de Apel. (Dan PRICOPE)