Falimentul Termica, amânat după 5 decembrie

ACET SA a contestat planul de reorganizare aprobat de Tribunalul Suceava, în forma propusă de Unicom Holding – societate care este principalul creditor al SC Termica SA. Si Bioenergy Suceava SRL – societatea care produce energie termică de la noua centrală a oraşului – a cerut falimentul Termica

 

Pronunţarea unei decizii cu privire la falimentul societăţii Termica SA Suceava a fost amânată după data de 5 decembrie a.c.. Ieri, Curtea de Apel Suceava nu a mai luat o hotărâre în procesul în care ACET SA Suceava a contestat planul de reorganizare aprobat de Tribunalul Suceava, în forma propusă de Unicom Holding – societate care este principalul creditor al SC Termica SA. Admiterea unei cereri de acest fel ar fi dus la falimentul societăţii sucevene de termoficare, faliment care este amânat de mai multă vreme, iar Termica este menţinută artificial în viaţă pentru a se putea da încălzire şi apă caldă sucevenilor. De altfel, ACET a şi arătat că Termica funcţionează în continuare, în pierdere, şi după aprobarea de către Tribunalul Suceava a planului de reorganizare, motiv pentru care consideră că ar trebui declarat falimentul societăţii de termoficare.
Un eventual faliment al Termica SA ar fi schimbat în bună măsură regulile jocului, iar aici trebuie să menţionăm că nu numai ACET a solicitat falimentul, ci şi firma Bioenergy Suceava SRL – societatea care produce energie termică de la noua centrală a oraşului. Diferenţa este că în vreme ce ACET vrea falimentul pentru că planul de reorganizare nu ar fi eficient, dovadă că pierderile Termica nu au fost stopate, cei de la Bioenergy au cerut falimentul din cauză că societatea care transportă şi distribuie căldura şi apa caldă are datorii foarte mari la producătorul de energie termică. Datoriile Termica faţă de Bioenergy sunt chiar mai mari decât cele pe care le are Termica faţă de ACET, în ambele situaţii fiind vorba de sume care depăşesc zece milioane de lei.
Spre deosebire de ACET care reclamase un debit imens pentru serviciile de apă şi canalizare înainte de intrarea SC Termica în insolvenţă, Bioenergy a acumulat datoriile respective după ce Termica a intrat în insolvenţă, mai exact după 6 noiembrie 2013 când a pornit centrala nouă a oraşului – termenul limită fiind însă 9 noiembrie. Practic, cei de la Bioenergy au arătat că Termcia nici măcar nu şi-a onorat obligaţiile curente după intrarea în insolvenţă.
Cele două procese de faliment cerute de ACET, respectiv Bioenergy nu au primit vreun răspuns în cursul zilei de ieri. In cazul Bioenergy, Curtea de Apel Suceava a admis cererea de amânare pe motiv că reprezentantul Unicom Holding ar fi invocat pro-bleme medicale. In cazul ACET, Curtea de Apel a reţinut însă şi un motiv suplimentar, anume cererea de strămutare a dosarului care va fi judecată la Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie pe data de 4 decembrie. Ieri, ambele dosare au primit termen pe data de 5 decembrie. (Dan PRICOPE)