Cinci persoane au fost trimise în judecată pentru că au încercat să mușamalizeze un accident mortal

Un șofer din Câmpulung cu o alcoolemie de 0,15 g/l a lovit mortal cu mașina un bărbat de 68 de ani pe o trecere de pietoni. Patru apropiați de-ai săi au dat declarații mincinoase în fața polițiștilor și a procurorilor, desemnând o altă persoană ca fiind șoferul vinovat de producerea accidentului. Toți cei cinci au fost trimiși în judecată

Procurorii Parchetului de pe lân­gă Judecătoria Câmpulung Mol­do­ve­nesc au trimis în judecată pe in­culpatul Stefan Adrian Lițu, din mu­nicipiul Câmpulung Moldo­ve­nesc, sub aspectul săvârșirii infrac­țiu­nii de ucidere din culpă, precum și pe inculpații Ovidiu Latiș, din co­muna Sadova, Gabriel Alexandru Paicu, Constantin Alexandru Cră­ciu­nescu și Ioana Cătălina Dari­ciuc, toți trei din Câmpulung Mol­do­venesc, pentru favorizarea făptui­torului și mărturie mincinoasă.
Anchetatorii au stabilit că în seara zilei de 15 iunie 2016, în jurul orei 21.30, Stefan Adrian Lițu a condus autoturismul Renault Me­gane aparținând SC Lițu Prodcom SRL pe Calea Transilvaniei din Câmpulung Moldovenesc, având o îmbibație alcoolică în sânge de cel puțin 0,15 g/l. Din cauza depășirii limitei legale, precum și a ne­adaptării vitezei la sectorul de drum și la indicatorul presemnalizator al trecerii de pietoni în raza căruia se afla, a accidentat mortal pe pietonul T.H., în vârstă de 68 de ani, care pătrunsese pe carosabil și se angajase în traversarea neregulamentară a străzii dinspre dreapta spre stânga pe direcția de mers spre comuna Pojorâta și care avea în sânge o alcoolemie de cel puțin 1,65 g/l.
La data de 15 iunie 2016, în cadrul declarației de consimțământ prelevare mostre biologice pe care a scris-o și semnat-o, cât și verbal în fața polițiștilor și a medicului de gardă, Ovidiu Latiș a pretins în mod nereal că el ar fi fost șoferul autotu­rismului Renault Megane implicat în accidentul mortal produs în acea seară în zona fabricii de mobilă din Câmpulung Moldovenesc, cu sco­pul de a-l ajuta pe inculpatul Stefan Adrian Lițu, cumnatul său, indicat de probele administrate la dosar ca șofer real la momentul impactului, să scape de răspunderea penală prin în­greunarea stabilirii acestuia ca șo­fer al mașinii implicate în accident.
Fiind audiat la data de 24 iunie 2016, după ce i s-au adus la cunoș­tință calitatea de martor, drepturile și obligațiile aferente, precum și îm­pre­jurările esențiale asupra cărora va fi întrebat, a făcut afirmații mincinoase și nu a spus tot ce știa în le­gă­tură cu momentele premergă­toa­re, desfășurarea și consecințele accidentului din seara zilei de 15 iunie 2016, la ora 21.30, din zona fabricii de mobillă. El a pretins că nu i-a vă­zut în trafic pe tot traseul, de la ba­rul Sir John până la locul impactului, nici în fața și nici în spatele mașinii Renault Megane, în care el se afla, pe inculpații Constantin Ale­xandru Crăciunescu și Gabriel Alexandru Paicu, precum și că inculpatul Stefan Adrian Lițu ar fi condus doar până pe strada 1 Mai, unde ar fi parcat autoturismul Re­nault Megane în fața locuinței lui Dănuț Ioan Dariciuc, unde ar fi intrat pentru câteva minute, iar inculpatul Ovidiu Latiș, până atunci pa­sager, ar fi preluat, întors în capătul străzii și condus mașina de pe strada 1 Mai mai departe și a creat câteva momente mai târziu accidentul. In acest timp, Stefan Adrian Lițu ar fi fost pasager pe scaunul dreapta față. Ceilalți trei inculpați din dosar au făcut și ei declarații mincinoase cu scopul de a-l scăpa de răspunderea penală pe Stefan Adrian Lițu.
La data de 25 august 2016, polițiștii au dispus reținerea pentru 24 de ore a inculpaților Constantin Alexandru Crăciunescu, Stefan Adri­an Lițu, Gabriel Alexandru Pai­cu, Cătălina Ioana Dariciuc și Ovidiu Latiș. Ieri, aceștia au fost prezentați Judecătoriei Câmpulung Mol­dovenesc cu propunere de ares­tare preventivă, însă magistrații au dispus respingerea propunerii Par­chetului și cercetarea tuturor inculpaților sub control judiciar, aceștia având instituită interdicția de a comunica între ei și cu martorii din dosar. Sesizarea instanței de judecată prin rechizitoriu nu înlătură sub nicio formă prezumția de nevinovăție de care beneficiază inculpații. (Dănuț ZUZEAC)